Данияров К.К., Горный инженер, Заслуженный Строитель Каз ССР, изобретатель, исследователь, писатель

На протяжении своей многолетней трудовой деятельности Заслуженный Строитель Казахской ССР Данияров К.К. занимался научно-практической деятельностью. О чем говорят его многочисленные статьи в главных газетах СССР и Каз.ССР. Он имеет авторские свидетельства на изобретения и многочисленные государственные поощрения.
Активная гражданская позиция Даниярова Калибека Каирбаевича, в современное время безусловно может быть достойным примером для молодого поколения Казахстанцев. По выходу на заслуженный отдых в 1993 г., Данияров К.К. получил пенсию за Особые Заслуги перед Государством.
После выхода на пенсию, Калибек Каирбаевич продолжил заниматься научно-практической деятельностью, читал лекции в Политехническом Университете в качестве доцента и реализовал мечту всей своей жизни написать книги о подлинной истории Казахстана.

Удостоверение на рационализаторское предложение
1960 - 1974 гг.
Публикации
1960 – 1986 гг.
Научная деятельность писателя Даниярова К.К. по истории Казахстана
2010 г.
Научная деятельность

В течение 40 лет я изучал различные первоисточники по истории Казахстана и посвятил последние 20 лет написанию книг, которые можно объединить под одним общим циклом «Альтернативная история Казахстана».
Книги, написанные и изданные мною на казахском и русском языках, вызывают резонанс в обществе и это важный результат моей творческой деятельности современного исследователя истории Казахстана.

Книги Даниярова К.К. были приобретены Колумбийским и Йельским университетами США, Академией Наук КНР, Восточной Библиотекой Японии.
Книги «История Гуннов», «Аныракай, “Джунгария” переведены на китайский язык.
Книги «История Гуннов», «История Чингисхана», «История Улыса Жошы — Золотой Орды» были изданы на французском языке в г. Париж, Франция издательством L’Harmattan.

  1. Қазақстанның балама тарихы, 1997
  2. Альтернативная история Казахстана, 1998
  3. История Абылай хана, 1998
  4. История Улыса Жошы – Золотой Орды, 1999
  5. История Чингисхана, 2001
  6. История Отечества, 2001
  7. История Казахского Государства, 2001
  8. Аныракай и Джунгария – История гибели Джунгарии, 2002
  9. История Гуннов, 2002
  10. История Сибирского Ханства, 2003
  11. О новой истории Казахстана, 2004
  12. История Алаш, 2006
  13. Взгляд в прошлое. История, 2009
  14. Қазақстан мемлекетiнiң тарихы, 2010
  15. Histoire des Huns (История Гуннов) Издана на французском языке L’Harmattan, 2016
  16. Трилогия Histoire des Huns (История Гуннов), Histoire de Gengis Khan (История Чингисхана), Histoire de L’Oulous de Djötchi et de la Horde d’Or, издание на французском языке L’Harmattan, 2018
Статьи, публикации в СМИ
2004 – 2011 гг.
К.Данияров - Кто по происхождению Чингисхан? Казах... новые доказательства

Сайт Центральная Азия, 31.01.2004

В Казахстане в ближайшее время должна состояться международная научная конференция «Чингисхан и казахская государственность». Как можно заметить, само название конференции отражает главную идею, ради которой задумано ее проведение, а именно — связать воедино понятия Чингисхан и Казахстан. Публикуемая статья Калибека Даниярова, надеемся, обратит на себя внимание мировой научной общественности.

Книга кандидата технических наук Калибека Даниярова «Альтернативная история Казахстана» — это сборник его научных работ, опубликованных в разное время в периодической печати. Она выпущена издательским домом «Жибек жолы» небольшим тиражом. В этом труде по-новому рассматривается период возникновения казахского этноса и первого Казахского государства. Несомненный интерес представляет в издании глава «Кто по происхождению Чингисхан?», которую мы и предлагаем нашим читателям.

Один из мифов мировой истории

Версия о том, что Чингисхан был монголом, является одним из мифов мировой истории. Научный поиск и анализ полностью и неопровержимо отметают эту версию. Так, например, ни одно из современных монгольских племен, составляющих монгольскую нацию, как-то: халха-монголы, ойраты, чорасы, торгауты, хошимиуты, дюрбеты и др., — не принимали участия в походах Чингисхана. Кроме того, у монголов глава государства никогда не носил титул хана. Даже в более поздней истории, когда западные монгольские племена ойратов, чорасов, торгаутов, хошимиутов, дюрбетов образовали Джунгарское государство (1635 г.), глава государства носил титул контайшы, а не хана. Титул хана на протяжении всей истории носили только правители тюркских государств. Тогда как же получилось, что даже казахские историки и писатели доказывали и доказывают, что Чингисхан был монголом? Объяснение этому можно дать следующее.

В самом начале XIII века разрозненные русские княжества пали под ударами войска хана Батыя, и русские земли на несколько столетий попали под власть Золотой Орды. Как известно, в Золотой Орде главную роль играли роды, вошедшие в состав казахского народа, и лишь второстепенные роли — волжские булгары (татары, чуваши, башкиры и др.) и ногайцы, численность которых всегда была незначительной. После освобождения от власти Золотой Орды молодое Российское государство всегда очень болезненно относилось к периоду, когда оно находилось под властью золотоордынских ханов. По приказу царей и высших сановников Российского государства стиралась сама память об Улусе Джучи (Золотой Орде) как о государстве.

Широко известен указ царя Петра I, опубликованный наконец-то в 1994-1995 гг. в ряде российских изданий: «А басурман зело тихим образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять».

Были полностью уничтожены все крупные города Улуса Джучи (Золотой Орды), как-то: Сарай-Батый, на его месте находится сейчас село Селитреново Астраханской области; Сарай-Берке, на месте этого города расположено село Царево Волгоградской области; Танаис (Азов) в нижнем течении р. Дон (Тан); Хаджи-Тархан на правом берегу р. Волги (Едиля), напротив Астрахани; Сарайшык на правом берегу Урала, между Атырау и Уральском, — и практически все мавзолеи и надгробные памятники на могилах золотоордынских ханов и вельмож. Эта политика еще более жестко проводилась в советский период, когда правда о Золотой Орде и ее основателях — внуках Чингисхана — могла стоить жизни. Глубокий анализ показывает, что одной из главных причин распада СССР был запрет на изучение истории народов и культур. Даже история русского народа была составлена так, что никто толком ее не знал. Она выглядит примерно так: были варяги, была Киевская Русь, затем Киевская Русь распалась на множество княжеств и т.д., и т.п.

Но кто такие варяги, каковы были их язык, культура, как получилось так, что в результате распада Киевской Руси образовалось три народа — русские, украинцы, белорусы, остается неизвестным.

Отвлекаясь несколько от темы, можно задаться вопросом: как получилось, что для свержения царского режима потребовались революции 1905 и 1917 годов, гражданская война и внутреннее сопротивление многих людей в период после нее, а для того, чтобы развалить СССР, не потребовалось ни одного выстрела? Не в этом ли суть подавления самосознания людей через запрет на изучение истории народов? В такой ситуации историки создавали лжеверсии, угодные официальной политике.

Поэтому монгольская версия происхождения Чингисхана, родов и племен, завоевавших в свое время Русь, устраивала всех — и Москву, и Казахстан, бывший одной из колоний Российской империи. Казахские историки стремились полностью отмежеваться от Чингисхана и его завоеваний и в противовес изобрели кипчакское (кыпшакское) происхождение казахского народа. Этот синдром до того был силен и живуч, что даже на первом Всемирном курултае казахов в 1992 г. академик М. Козыбаев весь свой доклад построил именно на такой версии.

Кипчаки — ни при чем

Бесспорно, кипчаки сыграли огромную роль в истории казахского народа.
Кстати, эта роль до сих пор по-настоящему не изучена. Даже латинско-куманский словарь «Кодекс куманикус» не издан на современном казахском языке, что не дает возможности провести научный анализ кипчакского языка тех времен. А ведь он в течение 200 лет был государственным языком Венгрии. В свое время многочисленные кипчаки занимали обширную территорию от Алтая до Дуная и оказали большое влияние не только на историю, но и на формирование многих народов. При вторжении Чингисхана кипчаки оказали ему сопротивление, но, учитывая преимущество войска Чингисхана, часть их откочевала на запад, а основная часть признала его власть и вошла в состав его ханства: кара-кипчаки, кулан-кипчаки, китай-кипчаки, торы-кипчаки. После распада Золотой Орды китай-кипчаки пришли в Ошскую область нынешнего Кыргызстана, где заняли так называемое Двуречье (Екiсу) между реками Нарын и Кара-Дарья. Численность кипчаков в составе казахского народа никогда не превышала 10%. В настоящее время в состав казахов входят три кипчакских рода: кара-кипчаки, торы-кипчаки и кулан-кипчаки. Однако утверждать, что казахский народ образовали кипчаки, — это, мягко говоря, является продолжающейся попыткой отмежеваться от Чингисхана и его завоеваний. Ведь в казахский народ влились не менее древние и не менее многочисленные роды — уйсуни, жалаиры, аргыны, дулаты, найманы, керейты, коныраты, роды Младшего жуза казахов, и отдавать приоритет какому-то из них — лишь вносить неразбериху и раздоры. Это не только не научно, но и противоречит здравому смыслу и вызывает полное непонимание у подавляющей части народа.

Поэтому нужна правда. А правда такова, что все казахские роды участвовали в походах Чингисхана и хана Батыя и что сам Чингисхан — казах, поскольку его отец Есукей был ханом казахского рода кият, который уже многие столетия проживал на берегах Волги в теперешних Астраханской и Волгоградской областях. Род кият, проживая в столичном аймаке бывшей Золотой Орды в течение нескольких столетий, играл большую роль в его истории. Признав это, казахский народ вернет себе подлинную историю, которая полностью фальсифицирована и потеряна. Боязнь отождествлять себя с походами Чингисхана, которые многие историки считают жестокими и кровавыми, является ничем иным, как попыткой обелить себя, что недостойно целого народа. Скажи имя свое…

Теперь вернемся непосредственно к Чингисхану. То, что Чингисхан не был монголом, видно даже из следующего анализа. Имена людей позволяют достаточно точно установить принадлежность человека к той или иной нации. По именам Ганс, Ульрих, Фриц, например, можно безошибочно установить, что это немцы. Точно так же по имени можно установить, что данный человек является французом, англичанином, испанцем, итальянцем, японцем и т. д., и т. п. Рассмотрите с точки зрения происхождения имен род кият, ханом которого был отец Чингисхана Есукей. В казахском языке есть слово «кия» — «косогор, наискось», кияк — «волоснец», киял — «вымысел, мечта», киялау — «идти по извилистой дороге», киялы — «фантазер, мечтатель, человек, увлекающийся несбыточной мечтой». И, наконец, слово «кият» — «режет, кроит». В современном казахском языке — «кияды». Однако на местных диалектах до сих пор произносят «кият».

В монгольском же языке такого слова не найдено. Однако во многих трудах утверждается, что раз в конце слова стоит буква «т» — это слово имеет монгольский корень. В казахском языке и языках некоторых тюркских народов есть множество слов из этого ряда, оканчивающихся на «т», как-то: киянат — «зло, пакость, вред», кияпат -«вид», азат — «свобода», кужат — «документ» и др. Поэтому такая аргументация происхождения слова «кият» едва ли выдерживает какую-либо критику. «Кият» — это, бесспорно, слово казахское.

На берегу реки Аму-Дарья находится город Кият, который основан за два тысячелетия до рождения Чингисхана. Кстати, именно в Кияте родился великий узбекский ученый Бируни за 182 года до рождения Чингисхана. Тот факт, что городу Кият могли дать монгольское название, полностью исключается.

Таким образом, можно утверждать, что кият — это один из казахских родов. В ханство Есукея, кроме рода кият, входил еще род тайшиут, который после смерти Есукея тут же откочевал, что говорит о полном отсутствии родственных связей тайшиутов с киятами. К какому народу относятся тайшиуты, необходимо еще исследовать, хотя слово «тайшы» — казахское. Имя отца Чингисхана Есукей является также казахским. Отцом Есукея был Ембакай — типично казахское имя. Самого Чингисхана при рождении называли Темиршином, от слова «темирши» — кузнец. В дальнейшем это имя у тюркских народов сократилось до Темир. Мать Чингисхана Оян происходила из казахского рода меркит. Первая жена Чингисхана Борте — из казахского рода конырат. Исследования родословной Чингисхана до седьмого колена не обнаруживают никаких монгольских имен.

Теперь о сподвижниках Чингисхана: Джебе по-казахски — стрела, Субудай (Субитай) — одно из распространенных в то время казахских имен. Кстати, оба полководца — выходцы из рода кият. Ноян Мухали, которому Чингисхан доверил завоевание Китая, происходил из казахского рода жалаир. Кстати, Мухали — довольно распространенное казахское имя. Ноян Токышар происходил из казахского рода конырат.

Среди приближенных и полководцев Чингисхана совершенно не встречается людей с монгольскими именами. Сыновья и дочери Чингисхана были названы тюркскими именами: Джучи, Чагатай, Туле, Укитай и др. Среди детей Джучи-хана также нет монгольских имен: Батый, Берке — оба были ханами в Золотой Орде. Далее — о самом имени Чингисхана, по-тюркски — Шынгысхан. До объявления ханом Чингисхан, как говорилось выше, носил имя Темиршин. Имя Чингисхан ему было подобрано биями четырех родов — кият, найман, керейт, меркит, поднявшими его на белой кошме и объявившими его ханом. Согласно письменным источникам, таких биев было 12 человек. Имя было дано так. «Шын» по-казахски — «самый высокий пик в горах». «Гыс» по-древнетюркски означает «луч». В современном казахском языке «луч» — кияс, азербайджанском — гияс. Таким образом, имя означает «высокий, лучезарный хан» — Шын-гыс-хан.

По мнению некоторых историков, все эти четыре рода в свое время были монгольскими, а уже проживая на берегах Волги и на территории современного Казахстана, стали тюркскими. Ошибочность такого мнения опровергается многими фактами.

1. Имена. До объединения этих четырех родов все роды образовали самостоятельные ханства, самым большим из которых было Найманское ханство, которое одно могло выставить стотысячное войско. Известного найманского полководца звали Коксу-Санлак, одного из сыновей хана — Буйрык, другого — Кушлик. Как видно, имена тюркские.

2. Часть керейтов никогда не покидала территории Монголии — это абак-кереи, однако они до настоящего времени сохранили язык и обычаи казахов в первозданном виде. Живя среди монголов и частично среди китайцев (Синьцзян-Уйгурский автономный район КНР), как же они могли стать тюрками, если раньше были монголами?

3. Китайцы с древнейших времен, а также монголы в настоящее время казахов называют «хасаг», что означает «настоящий саг (сак)». Ха — «настоящий», саг — «сак». Одно это уже говорит о том, что казахи никакого отношения к монголам не имели.

4. Полное отсутствие диалектов в казахском языке. Известно, что диалекты имеются в русском, немецком, китайском, монгольском и др. языках. 5. Сами национальные обычаи казахов и монголов — они коренным образом отличаются друг от друга. Казахские и монгольские обычаи так же отличаются друг от друга, как, например, русские и китайские. Почему объединенным племенам Чингисхан дал название «монголы»? В книге «Разноликая Монголия», написанной Дамднжавином Майдаром и Петром Михайловичем Турчиным, дается такая характеристика племени монголов: «Монголами называли себя люди небольшого племени, проживающие на берегах рек Онон и Керулен. Официальное название появилось лишь в XIII веке, когда возникли монгольская народность и государство» (после Курултая 1206 года. — К. Д.).

Кто объединил казахов? Во-первых, государство Чингисхана, как указывалось выше, создали четыре рода, очень крупных, до этого имевших собственных ханов и создавших собственную армию численностью около 200 тысяч человек. И в данном конкретном случае было просто невозможно дать объединенному народу имя одного из этих четырех племен, поскольку с этим не согласились бы остальные три рода. Поэтому, по одной из версий, Чингисхан был вынужден дать своему объединенному народу имя небольшого племени монголов, кочевавшего в этих местах, представители которого, кстати, даже не участвовали в поднятии Темиршина на белой кошме и объявлении его Чингисханом. Численность племени монголов в этот период, по свидетельству монгольских историков, составляла 400-500 дымов (юрт), монголы никогда не имели собственной государственности, в то время как государственность у найманов существовала уже в течение нескольких веков, также в течение длительного времени была государственность у керейтов, киятов, меркитов.

Так имя небольшого, к тому же весьма бедного, племени было присвоено крупному объединенному народу и стремительно вошло в мировую историю. В последнее время многие историки считают, что слово «монгол» происходит от казахского «мын-кол». Мын — «тысяча», кол — «войско». «Мынкол» — «мынгол» — «монгол».

Таким образом, Чингисхана необходимо считать основоположником казахского народа, объединившим в одно государство все нынешние казахские роды и племена, часть которых имела собственную государственность, а часть не имела государственности. То, что часть казахских родов некоторые ученые считают монгольскими и в связи с этим казахский народ не чисто тюркским, а тюрко-монгольским, неверно. Но главным является то, что именно казахские племена образовали государство Чингисхана, и это нельзя отрицать. Тюрко-монгольских племен просто не может быть, как не может быть арабо-русских или франко-иранских народов. Казахи и монголы — совершенно разные этносы, и разница между ними такая же, как между арабами и испанцами.

По свидетельству всех тюркологов, в том числе и Чокана Валиханова, главную роль в государстве Чингис-хана играли найманы как наиболее многочисленный род. Уже это говорит о том, что государство Чингисхана было чисто казахским. Кстати, даже боевой конь Чингисхана носил кличку Найман. В своем труде «Очерки Джунгарии» Чокан Валиханов пишет: «О роли найманов в государстве Чингисхана сказано достаточно много». Сам Чокан Валиханов был прямым потомком Чингисхана и хорошо знал историю его государства.

№1 за январь 2004
Источник — Казахская правда (PDF)

Не заигрывая с правдой

Газета ЛИТЕР, 27.01.2011

Должно быть, время и место появления человека на свет влияют не только на судьбу новорожденного, но и накладывают неизгладимый отпечаток на характер и жизненные принципы.Калибек Данияров, наш сегодняшний герой, родился на древней тарбагатайской земле в начале 30х годов ушедшего века. Это десятилетие стало одним из самых трагических периодов в судьбе и истории казахов. Может быть, свидетельство и участие в этих испытаниях и стали впоследствии главным мотивом для его исторических изысканий и попытки постижения родной истории. Слишком много возникало вопросов, на которые не было ответов. Он стал искать эти ответы самостоятельно.
Сегодня Калибек Данияров отмечает свое 80летие. С высоты прожитых лет он говорит о своем прошлом, сравнивая свое тогдашнее мироощущение с настроем нынешней молодежи. Об этом периоде в своей книге он пишет так: «Окончившие школу не знали, что такое безделье и непослушание». Сильны в семье Даниярова были и родовые традиции, которые дали духовную крепость будущему ученому, закончившему один из сильнейших вузов страны – Томский политехнический институт, предварительно отучившись еще и в Лениногорском горнометалургическом техникуме. Специалисты горного дела в те годы были явлением, скорее, экзотическим. А уж говорить о том, как непросто было ему, молодому специалисту, укрепиться в этом мире, и говорить не приходится. Тем не менее свой точный след в науке Данияров оставил, получив степень кандидата технических наук. И сейчас, спустя 65 лет, он поименно называет своих учителей.
Также остались в душе судьбы чеченцев, депортированных в Казахстан. «И начиная с 1950 года, – пишет Калибек Каирбекович, – в моем сознании вся пропаганда о некоем советском народе, который успешно строит социализм, окончательно рухнула».
Теперь он иначе воспринимал судьбу своего отца и своей семьи, новым смыслом наполнились слова отца о государственном бесправии казахского народа. И вот уже больше сорока лет он занимается сбором, систематизацией и анализом ценнейших документов.
Потом была работа в УстьКаменогорске, Джамбуле и, наконец, Алматы, сыгравшем огромную роль в осуществлении мечты всей жизни по завершению сбора первоисточников по истории Казахстана, изучению методологии и опыта мировой науки по созданию истории государств, – все это стало основой для создания истории казахского государства, состоящей из 12 книг.
На память приходит судьба выдающего русского ученого Владимира Даля, создавшего словарь русского языка, который не превзойден до сих пор ни одним из ученых, ни одним из научных центров. А ведь он тоже не был кабинетным работником. Восемь лет прослужил в Западном Казахстане, изучил казахский язык, занимался переводом казахских народных сказок на русский язык, сбором пословиц и поговорок.
Думаю, на таких подвижниках, как Даль и Данияров, держится нация. Не могу не согласиться с Калибеком Каирбековичем, когда он пишет: «Великая история поднимает национальный дух, уровень национального самосознания и мышления народа, знающего, кем он был и кем должен стать, а также формирует национальную идею».

Данияров как истинный инженер очень точен и конкретен в своих изысканиях. Он считает, что история казахской государственности начиналась с сакского периода и включает в себя девять основных этапов. В качестве самостоятельного периода он выделяет период государства Чингисхана.

Фактической базой, подтверждающей его утверждения, он называет древнейшие памятники. В частности, героический эпос «Чингисхан», изданный в Пекине в 1240 году. «Мною установлено, – пишет он, – что эпос написан младшим братом отца Чингисхана, Есикей хана, Отшигыном. Эпос «Чингисхан» написан древненайманским алфавитом (это установлено европейскими и российскими учеными). Европейскими учеными текст был переписан латинскими буквами без перевода с языка на язык, что не позволяет его фальсифицировать».
Кроме этого, исследователь ссылается еще на ряд трудов, в частности на изданный в 1305 году сборник «ДжамигататТауарах» РашидадДина, на летопись ИбнАльАсира, где упоминаются татары, наймана, жалаиры, но не монголы. Не буду перечислять все первоисточники, но список и имена очень внушительны. По словам Даниярова, проблема заключается еще и в том, что в трудах по истории государства Чингисхана, издаваемых сегодня в Казахстане, многое списано из книг монголоведов – Котвича, Владимирцова, ХаараДавана, Кычанова и других. В них мало ссылок на первоисточники. Работы же зарубежных тюркологов и исследователей истории Казахстана в бывшей Казахской ССР не признавались.
Что касается происхождения Чингисхана, то и здесь Данияров ссылается на труды РашидадДина, в частности на главу «О роде кият, из которого происходит Чингисхан и ханом которого был Чингисхан», где сообщается: «Кабул хан – третий предок Чингисхана, а монголытюрки предков в третьем колене называют еленчик… Его детей и внуков называют кият».
Кроме того, имена, наименование титула «Чингисхан» и рода кият (большая часть представителей которого и сейчас проживает в Казахстане), религия, а также тот косвенный факт, что среди четырех жен Чингисхана не было ни одной монголки, подтверждают тесную родственную связь между казахами и их предком – Потрясателем Вселенной.
Неравнодушный человек Калибек Каирбекович, конечно, имеет и единомышленников, и последователей. Среди них такие известные имена в Казахстане, как Мухтар Магауин, Аким Тарази, Кайрат Закирьянов и другие. Не дает юбиляру покоя мысль о том, что в своих книгах он не раз задавал вопросы авторам «Истории Казахстана», которая, с его точки зрения, переписана с «Истории Казахской ССР»: «Вы пишете в учебниках по истории, что казахский народ и Казахское ханство возникли в 1456 году. Что было до 1456 года? Народ и государство не формируются в одно и то же время. Народ образуется на тысячелетия раньше». И не слышал ответа.
По словам профессора Кайрата Закирья нова, подвижнический труд Калибека Даниярова еще будет по достоинству оценен народом: «Калибек Данияров в плане формирования национального самосознания сделал очень много. Его роль в пробуждении векового духа современных степняков огромна.
Ведь до недавнего времени, воспитанные в духе имперской идеологии России и СССР, не только мировое сообщество, но и мы сами считали себя диким, варварским племенем, умевшим только крушить плоды чужих цивилизаций и ничего не сделавшим для развития мировой цивилизации. Но благодаря трудам таких подвижников, как Калибек Данияров, мы осознали себя нацией с великой историей, оставившей свои глубокие следы в цивилизациях Китая, Индии, Ирана, Восточной и Западной Европы. Путь к исторической правде всегда
труден и драматичен. Но все вместе, не сомневаюсь, мы его преодолеем».

Петр ПОМИНОВ, Алматы
по материалам газеты «ЛИТЕР»

Альтернативная история Казахстана: еще раз о Чингисхане

“Экономические стратегии – Центральная Азия”, №01-2007, стр. 40-45

Genghis Khan a Kazakh?

UPI agency, April 2004

ALMATY, Kazakhstan, April 6 (UPI) — The legendary conqueror Genghis Khan, who died in 1227, was a Kazakh, a historian from Kazakhstan said Wednesday.
Kalibek Daniyarov, author of «Who was Genghis Khan by birth?» told the Centrasia Web site it is myth Khan was a Mongol.
No head of the Mongolian state was ever titled «khan,» Daniyarov said, and no tribes forming the modern Mongolian nation participated in Genghis’s campaigns.
Genghis Khan was born near the present-day Mongolia-Russia border sometime in the mid-12th century. Genghis’s father, Yesugei, was the chief of the Kazakh clan of Kiyad or Kiyat. The word «kiyady» or «kiyat» translated into the verb «cuts» from the Kazakh language.
The names of Genghis’s father, grandfather and fellow ?ghters were Kazakh, and Genghis himself originally was named Temujin, which can be connected with a Kazakh word meaning «blacksmith,» he said.
«It is necessary to consider Genghis Khan the founder of the Kazakh nation,» Daniyarov continued.
Genghis Khan, or Universal Ruler, conquered most of Asia and Eastern Europe during the early 13th century, and the area of modern Kazakhstan was incorporated into his empire.

© 2004 United Press International, Inc. All Rights Reserved. (PDF)
https://www.upi.com/Science_News/2004/04/06/Genghis-Khan-a-Kazakh/20021081276214/

О Чингисхане и его воинах-казахах, основавших величайшую империю в мире

2007 г.

Научная деятельностьВ 39-м номере газеты «Мегаполис» от 8 октября 2007 года увидела свет статья «Кинаят Зардыхан: Чингисхан был монголом. Не надо вводить казахов в заблуждение», в которой давалась официальная точка зрения казахстанской исторической научной школы на происхождение великого полководца. Чингисхан был монголом и завоевателем казахских земель – таково безапелляционное утверждение ученых казахстанского института истории и этнологии.

Вместе с тем статья вызвала оживленную полемику. И поэтому было бы правильным продолжить обсуждение темы, предоставив на этот раз слово Калибеку Даниярову, автору целого ряда книг на исторические темы, выступающему с прямо противоположной позиции, искренне полагающему, что Чингисхан был казахом.

– Каждый к изучению истории приходит своей дорогой. Скажите, а что лично вас подвигло на эту стезю?

– Этот интерес возник во мне еще с молодости. А уже в более зрелые годы я имел четкое представление о том, что из себя представляет советская историография. Это была политика, направленная в прошлое, состоящая из сплошных фальсификаций. Причем фальсификации эти наслаивались друг на друга на протяжении многих веков, со времен колониальной царской империи и до самых последних дней правления коммунистов. Так что это не было историей в ее подлинном понимании. Это больше было похоже на пропаганду.

К примеру, вот что писал о большевиках-коммунистах Уинстон Черчилль, когда те в результате вооруженного мятежа прорвались к власти: «Они свирепые бабуины, которые низведут Россию до животной формы варварства». Как видим, совсем не то, что можно было прочесть в советских учебниках.

– Вместе с тем наши ученые-историки, представляющие официальную школу, ставят вам в вину ваш непрофессионализм, считая вас историком-любителем, самоучкой?

– Это большой вопрос, кто из нас профессионал в области истории. В семнадцатилетнем возрасте мне попалась в руки книжка одного из крупнейших историков Европы Шлейцера, опубликованная еще в 1894 году, в которой тот писал об основных положениях, требуемых от автора при написании истории государства. На первом этапе это должен быть сбор первоисточников. На втором – научный анализ и систематизация. И, наконец, на третьем этапе вы уже подходите, переработав все материалы, к написанию книги. Так вот, я скажу, что начиная с 1955 года и до последнего времени я всю свою жизнь посвятил собиранию книг по истории Казахстана. Причем я могу сегодня с полным на то основанием заявить, что в моей личной библиотеке есть такие редкие издания, которых нет в нашем институте истории и этнографии.

Потом еще одно необходимое требование для настоящего историка, на которое указывает Шлейцер, заключается в необходимости быть объективным в освещении прошлого. То есть ученый не должен поддаваться влиянию политической конъюнктуры, партийных групп, настроений в обществе.

А теперь скажите, многие ли из наших так называемых «профессиональных» историков, защитивших кандидатские и докторские диссертации в годы правления КПСС, могут сказать, что они творили, невзирая на эпоху? Нет, такого признания вы от них не добьетесь. Тогда как я абсолютно независим. Я получаю пенсию и занимаюсь своими любимыми книгами. Надо мной нет никакого начальства. И я в состоянии позволить себе такую роскошь – писать то, что думаю, о чем имею информацию, не подстилаясь при этом ни под кого. И я знаю главное, что мои книги читают. В отличие от трудов, скажем так, некоторых «профессиональных» историков.

– Хотелось бы перейти к личности великого полководца. Так, профессор Кинаят Зардыхан полагает, что казахский род «кият», из которого произошел великий полководец, переселился на территорию наших степей вместе с самим Чингисханом. Но при этом и в среде современных монголов, утверждает он, сохранились потомки этого рода. Что дает повод для официальной науки заявлять, что Чингисхан был монголом?

– Я вам скажу так – среди нынешних монголов нет такого рода. И слова профессора Кинаята Зардыхана, опубликованные в последнем номере газеты «Мегаполис», мягко говоря, не соответствуют истине. Род «кият» имеется только в составе казахского народа. Ни у монголов, ни у родственных нам тюрков нет представителей этого рода.

Более того, известно из истории, что в Мавераннахре на берегу реки Амударьи находился город Кият, основанный за две тысячи лет до рождения Чингисхана. То есть город этот был построен древними тюрками еще до новой эры, и о том, что ему могли дать такое название монголы, не может быть даже речи. «Кият» – это слово изначально тюркского, протоказахского происхождения. И вот что по этому поводу мы читаем у Рашид-ад-Дина в его «Сборнике летописей», увидевшем свет в 1305 году: «Кабул-хан – третий предок Чингисхана…тюрки предков в третьем колене называют Еленуик…Его детей и внуков называют – кият». А ведь не забудем, Рашид-ад-Дин, прямо указывающий на тюркское происхождение Потрясателя Вселенной, был современником той эпохи. Ему ли, очевидцу тех великих событий, происходивших у него на глазах, было не знать, откуда родом Чингисхан? Поэтому вовсе не удивительно, что он Чингисхана называет тюрком, а не монголом.

И здесь же нам расшифровку этнонима «кият» дает прямой потомок Потрясателя Вселенной Абильгазы – Хан Хивинский в книге «Тюрок шежиресы» – родословная тюрков, (1664 год), когда пишет, что обозначение рода великого полководца Чингисхана происходит от тюркского «кияд» – дальний.

– А какие еще есть доказательства того, что Чингисхан был казахом?

– В героическом эпосе «Чингисхан» (Юань Уао Биши) об избрании ханом Тимучина пишется: «Когда он направил на путь истинный народы, живущие за войлочными стенами, то в год Барса (1206 г.) состоялся Курултай, здесь и нарекли Чингисхана ханом». И об этом же мы читаем у Рашид-ад-Дина. То есть, согласно героической летописи «Чингисхан» (Юань Уао Биши) и летописи Рашид-ад-Дина: «Чингисхан вначале подчинил себе меркитов, затем кереитов и потом найманов». И на Курултае 1206 года образовал свое новое ханство, состоящее из четырех подвластных ему казахских родов. Ну и поскольку в избрании Чингисхана участвовало четыре казахских рода, потомки которых сохранились и в наши дни, а предков современных монголов не было, то как можно, спрашивается, государство Чингисхана называть халха-монгольским, а самого Чингисхана относить к монголам или китайцам?

Потом мы должны сказать и о том, что Чингисхан, или правильнее было бы сказать Шыңғысхан – это даже не имя. Это титул. И разбивается он на три составляющих, переводимых с казахского как: Шың – высокий горный пик. Ғыс – солнечный луч. Хан – государь, правитель. Что дословно означает – Высокий лучезарный правитель. В современном же монгольском языке перевода этого понятия не существует, как нет у халха-монголов и имени – Темиршин.

Также мы доподлинно знаем, что предки современных монголов были язычниками, поклонявшимися матери-оленихе, пока не приняли ламаизм, одно из ответвлений буддизма. Для Чингисхана же и подчиненных ему племен божеством являлся Тенгри, а это древнее верование казахов и татар.

И вообще, доказательств в пользу его казахского происхождения существует масса. Чингисхан разговаривал на тюркском языке. Это уже доказанный факт. Причем язык этот не мог быть заимствованным, судя по глубине его проникновения в жизнь кочевников. Я могу здесь перечислить семь предков Чингисхана: Датум – Манан; Кайды – хан; Байсункар; Тумбине – хан; Кабыл – хан; Бартан – хан; Есугей – хан. Среди них нет ни одного халха-монгольского имени. Я также могу поименно назвать и все девяносто пять имен его полководцев и батыров, имеющих сугубо казахские корни.

А возьмите жен Чингисхана. Старшая его жена – Борте из казахского рода – конырат, вторая жена – Кулан, представляет казахский род – меркит, третья и четвертая жены Чингисхана, сестры Есуй и Есугай, были татарками, представительницами родственного казахам тюркского народа. Попробуйте найти среди них хотя бы одну монголку.

И вот здесь я бы хотел напрямую обратиться к ученым нашего казахстанского института истории и этнографии: «Скажите, ну какие вам еще требуются сверхдоказательства, если вы с таким упорством не намерены признавать собственную историю?»

– Я полагаю, Калибек-ага, на это есть несколько объективных причин. Одну из них вы уже назвали, когда говорили о кандидатских и докторских диссертациях ваших оппонентов, защита которых пришлась на советское время. Ведь на основе этих диссертаций писались затем книги по истории, учебники. Да. Пусть они и искажали наше прошлое в угоду существовавшей в те годы КПСС, но теперь-то вы им предлагаете и вовсе от всего этого научного багажа отказаться. А это не так уж и просто. Они не могут так быстро перестроиться.

И второй момент связан, на мой взгляд, с реалиями нашего дня. Ведь мы же с вами видели, как Россия в конце девяностых едва не развалилась. А тут приходят ученые, подобные вам, и начинают доказывать, что динамично развивающийся Казахстан, оказывается, по полному юридическому праву, если так можно выразиться, является наследником Золотой Орды, заявляя тем самым свои претензии едва ли не на всю территорию современной Евразии.

А это в самой России немногим из ныне действующих политиков может понравиться с учетом той межнациональной напряженности в российском обществе, которая существует на сегодня. Апологетика Чингисхана с принятием во внимание демографического татарского фактора в таком случае им, как острый нож под ребро.

Вот вам, на мой взгляд, и еще одна веская причина, по которой кое-кому из наших современных боязливых казахстанских политиков и историков хотелось бы отказаться от столь обременительного наследия Чингисхана. Как бы нас, робеют они, не заподозрили в претензиях на господство в Евразии. Как бы чего не вышло.

– Ну тогда о какой подлинной науке мы с вами можем говорить? История как наука не должна быть зависима от настроений в обществе.

– Ну это как сказать.

– А тут ничего говорить и не надо. И без того все понятно. Но такого рода опасения в отношении Чингисхана и его наследия совершенно беспочвенны. Чингисхан построил и китайскую Империю. Это же не означает, что казахи сегодня должны претендовать на управление Китаем. Что было, то прошло. Осталось только в памяти народа. И нам наша история нужна сугубо для себя, для своего народа.

– Здесь есть и еще одна потрясающе интересная вещь. Так, недавно мне довелось прочитать об исследованиях российских ученых, бравших кровь на ДНК-анализ у жителей приграничных с Монголией российских областей. И вот что выяснилось. Генетическое соответствие с ДНК Потрясателя Вселенной обнаружено в крови у 1,7% жителей Тувы, Бурятии, Алтая и Калмыкии. Однако больше всего таковых оказалось среди алтайских казахов – 8,3%. Тогда как о собственно монголах в исследовании ничего не сказано. И еще. Схожие опыты проводили западные исследователи, но и они, к собственному изумлению, не обнаружили ни одного современного монгола, чья бы кровь соответствовала крови наследников великого полководца. На что представитель самой большой в мире базы генетического материала, созданной фирмой Family Tree DNA, Беннет Гриспен вынужден был заявить: «Это неудивительно. Вы не найдете много монголов, которые были бы способны заплатить за такой тест $100″….Хотя, как я догадываюсь, может быть, тут дело вовсе и не в деньгах?

– Я понимаю, что вы хотите этим сказать. Исследования подобного рода льют воду на жернова моей мельницы. Но я, к сожалению, не готов их сегодня принять. Пока они не получат своего полного научного подтверждения.

С другой стороны, сегодня известно, где находится могила Джучи-хана, старшего сына великого императора и полководца. Так почему бы западным и российским ученым-генетикам не взять оттуда генетический материал для своих исследований? Или почему бы им не попытаться отыскать могилу самого Чингисхана?

И здесь же, говоря о западных ученых и западной исторической науке, я бы хотел выделить самый главный момент. Прошу его подчеркнуть в вашей статье. Сегодня западные историки принимают мою версию о том, что Чингисхан был казахом. А это очень важно и существенно, если помнить, что наша научная мысль всегда движется привычно в фарватере мысли западной. Как говорится, нет пророка в своем отечестве. Сообщения о происхождении великого полководца появились во многих западных газетах. Так, например, в «Юнайтед Пресс-Интернейшенел» увидела свет статья «Легендарный завоеватель Чингисхан был казахом», в которой западные ученые, выслушав мои аргументы, принимают и полностью соглашаются с ними. И об этом же статья в «Вашингтон Таймс»: «Чингисхан казах». Вовсе не случайно поэтому в свой последний визит к нам государственный секретарь США Кондолиза Райс заявила буквально следующее: (цитирую) – «Я ознакомилась с великой историей Казахстана».

А наши высокопоставленные чиновники из внешнеполитического ведомства вроде как этот факт и не заметили, проглотили все молча. Ни слова в ответ, никаких комментариев. Как будто воды в рот набрали.Что за рабская такая у нас психология?

Так кого в конце концов, скажите на милость, мы хотим воспитать в наших школах? Манкуртов – рабов? Иванов, не помнящих своего родства? Или все-таки свободных, гармонично развитых людей, которым, безусловно, есть чем гордиться в своей истории?

Серик МАЛЕЕВ
Рисунок Ибрагима КУБЕКОВА

Источник — Мегаполис (PDF)

Публикации

Login

Reset Your Password